Кассационное определение суда по делу ч. 1 ст. 112 УК РФ



Данный документ является общедоступным на сайтах судебной системы. Вся персональная информация - скрыта.




КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № КУ – 316

г. Москва                                                                                                                                                                   10 декабря 2010 г.



Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего –

Елфимова В.В.

и судей:

Плужникова А.В.,

Чвирова В.В.,

при секретаре Мусиенко Т.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Московского военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., осуждённого Н******* В.В., защитника-адвоката Бессонова Б.В., потерпевшей Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Никешина В.В. и его защитника-адвоката Бессонова Б.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик

Н******* В.В., <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Чвирова В.В., выступления осуждённого и его защитника-адвоката в обоснование доводов кассационных жалоб и позицию потерпевшей считавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н********* признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего за собой последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, совершенное при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 10 часов <дата обезличена> Н********** в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом, на бытовой почве, предъявляя к бывшей супруге Н. претензии по поводу якобы не убранной квартиры, нанес последней несколько ударов кулаками в голову и несколько ударов ладонями по лицу, после чего схватил потерпевшую руками за плечи, и, толкнув вперед, умышленно ударил её головой о стену, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в левой височной области, ушиба мягких тканей затылочной области, гематомы левой глазничной области, сопровождающиеся длительным расстройством здоровья на срок более трех недель (21 дня) и по данному признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В кассационных жалобах осуждённый Н******* и его защитник-адвокат Бессонов выражают несогласие, с приговором, считая его необоснованным, незаконным, несправедливым. По их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По их мнению суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Полагают, что приговор постановлен на предположениях, с использованием недопустимых доказательств, с нарушением требований законности, презумпции невиновности и справедливости наказания.

В обоснование доводов жалоб осуждённый и его защитник сообщают об имевшей место провокации со стороны Н. и П., о которой он сообщил участковому инспектору милиции. Каких-либо повреждений Н. он не причинял. Имеет новую семью, ждёт ребенка, мотива для совершения в отношении Н. противоправных действий у него не было.

Авторы жалоб указывают, что Н. отрицала факт умышленного получения телесного повреждения при ударе о стену, а затем изменила свои показания.

Идентичность показаний свидетелей П., А., Пн., по мнению осуждённого и его защитника, свидетельствует о предварительной коррекции показаний, с целью привлечения его к уголовной ответственности. Исходя из этого, они полагают, что судом в основу приговора необоснованно положены показания потерпевшей и производные от них показания свидетелей, имеющих к Н. неприязнь, и в силу этого желающих привлечь его к ответственности.

Помимо этого авторы жалоб указывают, что судом, в основу приговора положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы № 361/10 от 13 августа 2010 года, при проведении которой, экспертом были нарушены требования постановления Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года. Так, экспертиза была проведена не по подлинным медицинским документам; без определения каждого воздействия на тело человека; без участия живого лица; без указания отношения экспертного учреждения к государственной системе здравоохранения; без объективных медицинских показаний необходимости длительного лечения.

Также в жалобах указывается, что назначенное Н***********у наказание излишне сурово, не соответствует тяжести совершенного деяния, личности Никешина, впервые привлеченного к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуемого по месту службы и жительства, имеющего беременную жену.

В связи с изложенным в жалобах ставится вопрос об отмене приговора Реутовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года и прекращении уголовного дела в отношении Н*********** за отсутствием события преступления.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор незаконен, постановлен на предположениях, с использованием недопустимых доказательств, вопреки принципу презумпции невиновности, являются несостоятельными, поскольку в их обоснование каких-либо фактических данных не приведено, а последовательное непризнание Никешиным своей вины к таковым не относится, поскольку не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, якобы об изменении потерпевшей своих показаний, из материалов дела следует, что её показания являются последовательными, незначительные уточнения механизма причинения осуждённым ей телесных повреждений на квалификацию действий Н************* не влияют, поскольку Н. последовательно в ходе всего производства по делу указывала, что об угол стены она ударилась в результате умышленных насильственных действий со стороны осуждённого.

Иная оценка доказательств авторами кассационных жалоб противоречит установленным по делу обстоятельствам. Данных о причинении Н. телесных повреждений иными лицами не установлено.

Виновность Н*********** в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Н., свидетелей П., А. и Пн., данными протоколов следственных экспериментов, заключением судебно-медицинского эксперта, медицинскими документами Н., которые в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Н***********ным преступных действий.

Данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов принятого решения. Доводы, изложенные в кассационных жалобах были известны суду первой инстанции и оснований усомниться в правильности их оценки судом в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бессонова, оснований предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертизы № 361/10 от 13 августа 2010 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку копии выписок из амбулаторных карт лишь дополняют представленные на экспертизу подлинник медицинской карты стационарного больного Н. и материалы уголовного дела.

Согласно п. 7 «Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке. При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

Надлежащие документы эксперту были представлены установленным порядком, каких-либо ходатайств экспертом заявлено не было, а с учётом времени, прошедшего после причинения Н. телесных повреждений, с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует прийти к выводу, что в данном конкретном случае обследование живого лица не являлось обязательным.

Исходя из механизма причинения потерпевшей телесных повреждений они взаимно отягощали друг друга. При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в жалобе определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

Также надуманным является довод жалобы об отсутствии указания об отношении экспертного учреждения к государственной системе здравоохранения, поскольку непосредственно в заключении эксперта указано, что она проведена экспертом отдела судебно-медицинских экспертиз Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз в строгом соответствии с требованиями «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», не требующих дополнительных ссылок на принадлежность экспертного учреждения к системе здравоохранения.

Кроме того, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни у осуждённого, ни у его защитника не возникало каких - либо вопросов, ходатайств, заявлений как по поводу самой экспертизы, так и по месту её проведения.

С учётом изложенных выводов, содеянное Н. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, настоящий приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд, назначая Никешину наказание, располагал данными о вступлении его в брак и беременности его жены, однако в достаточной степени не учёл указанные обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, суд не в достаточной степени оценил положительные характеристики Н*************** при прохождении им военной службы.

С учетом данных о личности осужденного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления Н************* без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 377, п.4 ч.1 ст.378, п.4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.383, 387 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда


О П Р Е Д Е Л И Л А:


приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года в отношении Н************* В.В. в связи с его несправедливостью изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Бессонова Б.В. – без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Чвиров


Возврат к списку

Часы работы 
Время работы адвоката
9:00 - 21:00
ежедневно

+7 495 6 499 115
многоканальный

Икона дня

Да хранит Вас Бог!